DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının sipariş ettiği tüm malların teslim edildiğini, faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini,davalının kısmi ödemede bulunduğunu, kalan borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davacının düzenlediği faturaların salt alacak iddiasını ispat edemeyeceğini, faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğinden hareketle davanın reddini ve davacının %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2295 KARAR NO: 2022/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/396 Esas - 2021/697 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının sipariş ettiği tüm malların teslim edildiğini, faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini,davalının kısmi ödemede bulunduğunu, kalan borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davacının düzenlediği faturaların salt alacak iddiasını ispat edemeyeceğini, faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğinden hareketle davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin yapılan değişiklik ekli ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle davacının iddiasını ispat ettiğini, bununla birlikte davalı taraf ba formları ile davacı taraf bs formlarının birbiri ile uyuştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı, müvekkiline ticari alım satım gereği mal teslim ettiğini iddia ettiğini ve sunduğu faturalara dayandığını, ancak sunulan faturalar davaya konu malların teslimini ispat etmeye yarayan bir delil vasıtası olmadığını, ispatlayacak belge teslim alan teslim eden kısımlarının imzalandığı sevk irsaliyesi olacakken dosya kapsamında bu belge bulunmadığını, faturalarda imza bulunmadığını,sunulan deliller arasında ispata elverişli bir belge olmadığını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili; mahkemeye verdiği 24.09.2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı hakkında Çorlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,dosyanın yetkili icra dairesinde alacağı esası mahkemeye bildireceklerini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Çorlu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; icra takibinin 16.01.2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 12.02.2020 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.02.2020 de icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği...