Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, daha önce yargılaması gerçekleştirilen ... Esas numaralı dava dosyasın da, müvekkilinin %50 pay sahibi ortağı olduğu ... San.AŞ nin davalı kurum tarafından hukuka aykırı şekilde 09/10/2014 tarihinde re'sen silinmesi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama sonunda muhterem mahkemece ... numaralı kararında "İstanbul Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... San.AŞ"nin üzerine kayıtlı İstanbul İli Tuzla İlçesinde kain ... parsel ifrazen ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK'nun maddesi uyarınca yeniden tesciline" şeklinde hükmolunmuş olup kararın 18/07/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2108 KARAR NO: 2022/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/228 Esas - 2021/404 Karar DAVA: Şirketin İhyası TALEP: Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, daha önce yargılaması gerçekleştirilen ... Esas numaralı dava dosyasın da, müvekkilinin %50 pay sahibi ortağı olduğu ... San.AŞ nin davalı kurum tarafından hukuka aykırı şekilde 09/10/2014 tarihinde re'sen silinmesi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama sonunda muhterem mahkemece ... numaralı kararında "İstanbul Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... San.AŞ"nin üzerine kayıtlı İstanbul İli Tuzla İlçesinde kain ... parsel ifrazen ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK'nun maddesi uyarınca yeniden tesciline" şeklinde hükmolunmuş olup kararın 18/07/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili şirketin ihyasını talep etmesine rağmen mahkemece tarafından TTK 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye kararı verilmiş olması hasebiyle kararın aleyhine olduğunu,yargılamanın yenilenmesini gerektirecek belgelerin ele geçirilmesiyle söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu kendilerince tespit edildiğini, yargılamanın yenilenmesiyle, şirketin tam ihyasına karar verilmesi gerektiğini, sicilden silinme işlemi hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, şirketin TTK nın geçici 7. maddesi hüküm altına alınmış usule göre sicilden silindiğini,şirketin sicilden silinebilmesi için şirkete ve sicilde kayıtlı yetkiliye ihtarın gönderilmesini şartını düzenlediğini ,söz konusu şirkete ve yetkiliye gönderilen ihtarları içeren tebligat bilgisi ancak davalı tarafın 10/03/2021 tarihli cevabi yazısının ekinin 3 numaralı ekinde kendilerine bildirildiğini,şirkete gönderilen ihtarı içeren ... barkod numaralı tebligatın muhatap şirkete tebliğ olmadığına ilişkin olduğunu, söz konusu 3 numaralı olarak adlandırılan evrakta ilgili şirkette gönderilen tebligat dışında şirket yetkilisine sicilden silinme işlemine ilişkin ihtarın gönderilmediği anlaşıldığını,HMK nın 375/1-ç bendinde aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesine talebine dayanak olabileceği hüküm altına alındığını,huzurdaki dava ile şirketin ihyasına karar verilmesinde herhangi bir kişi ya da kurumun zararı söz konusu olmadığını, müvekkile ait şirketin ihya edilmesi halinde maliki olduğu taşınmazı satmak yerine taşınmaz üzerinde inşaat yaparak istihdam ve katma değer yaratacağını, Mahkemenin 2015/1462 ... karar sayılı kar...