DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, ürünleri vadeli olarak aldıklarını, davacının bu kapsamda 575.000,00 TL'lik teminat mektupları verdiğini, ayrıca davalıya tarihsiz aval niteliğinde 400.000,00 TL'lik çekler verildiğini, bu kapsamda davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle ticaret hayatının bittiğini beyan ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden vadeli olarak satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2529 KARAR NO: 2022/2492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/565 - 2021/451 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ait ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, ürünleri vadeli olarak aldıklarını, davacının bu kapsamda 575.000,00 TL'lik teminat mektupları verdiğini, ayrıca davalıya tarihsiz aval niteliğinde 400.000,00 TL'lik çekler verildiğini, bu kapsamda davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle ticaret hayatının bittiğini beyan ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden vadeli olarak satın alınan ürünler karşılığında vadeli çekler verildiğini, 170.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazı sırasında karşılıksız çıktığını, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, müvekkilinin herhangi bir kötü niyetle ya da hukuka aykırı davranmadığını, amaçlarının alacağını tahsil etmek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; Dava konusu tarihi boş bırakılan çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulmasından imzalı çeki verenin sonucuna katlanacağı, taraflar arasında yazılı protokolün davacı tarafça ibraz edilemediği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulması TCK gereği suç teşkil etiğinden davacıya yemin hakkının hatırlatılmaması, öncelikli teminata gidilmesini zorunluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle"DAVANIN REDDİNE", karar verilmiştir. Verilen kararı davacı istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu çekin teminat amaçlı verildiğini, yerel mahkemenin tespitinin aksine taraflar arasında iş bu çekin keşide ve ibrazı için anlaşılan bir tarih olmadığını,bu çek müvekkilin bir borcu için değil teminat amaçlı verildiğini, davalının elinde müvekkilin borcuna yeter miktarda çek ve teminat mektubu olmasına rağmen davalı yanca kötüniyetli olarak tarih kısmı doldurularak bankaya ibraz edilmiş ve müvekkilini zarara uğrattığını, yerel mahkemenin maddi vakıa ve hukuki uyuşmazlığı hatalı değerlendirmek suretiyle, delilleri toplanmadan eksik inceleme sonucu verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, delilleri arasında her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi incelemesi yer almasına karşın, yerel mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan 2.duruşmada davanın reddine karar verilmesinin HMK'nın 353/(1)a-6.maddesine aykırılık teşkil etmekte olup kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte ...