DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinde ; davacı şirketin 1982 yılında kurulduğunu, tekstil konfeksiyon makineleri, yedek parça ve sarf malzemeleri, kırtasiye gibi sektörlerde faaliyet gösteren ve faaliyette bulunduğu sektörlerin bir çoğunda lider konumunda olan bir şirket olduğunu, dava tarihi itibariyle Türkiye'de merkezi İstanbul dışında 5 ayrı şubesi ve yüzlerce çalışanı olan 94.063,00 TL kayıtlı sermayeli şirket olduğunu, işlerinin devamlılığı ve finansman ihtiyaçları için birçok banka ile çalıştığını ve krediler kullandığını, davalının 2011 yılına kadar davacı şirkette hissedar olduğunu, şirketin birçok yönetim kademesinde de görev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/493 KARAR NO: 2022/2559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/241Esas - 2020/747 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinde ; davacı şirketin 1982 yılında kurulduğunu, tekstil konfeksiyon makineleri, yedek parça ve sarf malzemeleri, kırtasiye gibi sektörlerde faaliyet gösteren ve faaliyette bulunduğu sektörlerin bir çoğunda lider konumunda olan bir şirket olduğunu, dava tarihi itibariyle Türkiye'de merkezi İstanbul dışında 5 ayrı şubesi ve yüzlerce çalışanı olan 94.063,00 TL kayıtlı sermayeli şirket olduğunu, işlerinin devamlılığı ve finansman ihtiyaçları için birçok banka ile çalıştığını ve krediler kullandığını, davalının 2011 yılına kadar davacı şirkette hissedar olduğunu, şirketin birçok yönetim kademesinde de görev aldığını, davalının 2011 yılında davacı şirkette sahibi bulunduğu hisselerini, kendi talep ve ısrarı ile davacı şirketin diğer ortaklarına devir ve temlik etmek suretiyle şirketten ayrıldığını, davalının hisselerini devredip ortaklıktan ayrılmasından sonra 2013 yılı Aralık ayında davalının şirkette bulunduğu dönemde yöneticisi olduğu departmanın satış faaliyetlerini kapsayan bir vergi borcu tahakkuk ettirilerek müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin yargısal haklarını kullanarak davalar açtığını, süreç sonunda tahakkuk ettirilen vergileri ödemek durumunda kaldığını, davalının davacı şirketi karalamak, ticari itibarını sarsmak ve davacıyı zor duruma düşürmek için vekili Av. ... vasıtasıyla İzmir ...Noterliğinin 27/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide etmek suretiyle davacının kredi kullandığı ve bugüne kadar hiçbir problem yaşamadığı; ... Bankası, ... T.A.Ş., ... Bankası, ..., ... Bankası ve ... Bankası Genel Müdürlüklerini muhatap alarak, davacı ... davacının grup şirketlerini karalamayı ve ticari itibarını sarsmayı, bu bağlamda davacıyı finansal olarak zor durumda bırakmayı hedef alan asılsız iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; HMK'ya göre her tür tazminat davaları davalının ikametgah mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenini Ümraniye Mahkemeleri olduğunu, davalıya dava dilekçesi ile tebliğ edilen adresin Ümraniye olduğunu, davacı tarafın Anonim Şirket olduğunu, davanın şirketler hukukundan kaynaklanan tazminat davası olduğunu, göre...