Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İş makinesi tesciline sahip ... plaka numaralı ekskavatörün dava dışı ... A.O.'na ait olduğunu, söz konusu makinanın 05.09.2013 tarihinde dava dışı ... A.O.'dan 3 yıllığına kiralandığını, daha sonra davalı şirkete ait ... ve HES inşaat işini dava dışı ... ve ... adi ortaklığı yüklenici sıfatı ile üstlendiği işi yapmakta iken iş makinesi adi ortaklık tarafından kiralanmak üzere şantiyeye gönderildiğini, ancak kira sözleşmesi yapılmadan yapım sözleşmesinin 22.03.2016 tarihinde feshedildiğini, şantiyede kalan makineyi davalı firmanın çalıştırmaya devam ettiğini, davalının makineyi hiçbir bedel ödemeden 22.03.2016 tarihinden itibaren çalıştırmaya devam ettiğini, makinenin iadesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2698 KARAR NO: 2023/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/90 Esas - 2020/364 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Fiil Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İş makinesi tesciline sahip ... plaka numaralı ekskavatörün dava dışı ... A.O.'na ait olduğunu, söz konusu makinanın 05.09.2013 tarihinde dava dışı ... A.O.'dan 3 yıllığına kiralandığını, daha sonra davalı şirkete ait ... ve HES inşaat işini dava dışı ... ve ... adi ortaklığı yüklenici sıfatı ile üstlendiği işi yapmakta iken iş makinesi adi ortaklık tarafından kiralanmak üzere şantiyeye gönderildiğini, ancak kira sözleşmesi yapılmadan yapım sözleşmesinin 22.03.2016 tarihinde feshedildiğini, şantiyede kalan makineyi davalı firmanın çalıştırmaya devam ettiğini, davalının makineyi hiçbir bedel ödemeden 22.03.2016 tarihinden itibaren çalıştırmaya devam ettiğini, makinenin iadesi için davalıya 20.05.2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalının 25.05.2016 tarihinde verdiği cevapta makinenin kendilerinde olduğunu ve kira bedelini adi orataklığa ödediğini ifade ettiğini, ihtarnameden aylar sonra 24.09.2016 tarihinde tespite konu iş makinesinin müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, makinenin davalı tarafından kullanılırken müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, dava konusu iş makinesinde olduğu gibi makinelerin günlük çalıştırıldığını ve kazacının yüksek olduğunu, makine teslim alındığında müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde makinenin yürüyüş ve motor kısmında, yükleme borularında ve kova bağlantı yerlerinde arızaların görüldüğünü, bunun üzerin Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasar ve değer tespiti yapıldığını, bütün bu sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü haklan saklı tutarak yargılama sırasında belirlenecek miktar üzerinden dava değerini belirlemek üzere 1.000,00 TL iş makinesini kullanmaktan yosun kalma bedelinin davalının elinde bulunduğu tarihten itibaren, makineye verilen zarar sebebiyle 1.000,00 TL'nin zarar verme tarihinden ve değer kaybı sebebiyle 1.000,00 TL' nin zarar verme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça makinenin kullanıldığı süreçte yoksun kalınan kira kaybı sebebiyle talebini 57.822,00-TL, hasar onarım bedeli bakımından 11.304,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu iş makinesinin adi ortaklıktan alt kira sözleşmesi olarak kiralandığını, adi ortaklığın da makineyi davacıdan kiraladığını, davacının makineyi ...