DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin Davalı Şirketten ..... tarihli ve ... numaralı 366 gün vadeli iş yeri poliçesinin bulunduğu, poliçeye konu muhtelif tarihlerde hasarların meydana geldiğini, davalı şirketin hasarların ödemesinden kaçarak 25/7/19 tarihli bir zeyilname ile poliçeyi feshettiğini, davalı şirkete 01/08/19 tarihinde müvekkilin açık dosyalarının bulunduğu, bu dosyalar açıkken poliçenin feshedilemeyeceğine dair ihtarname iletildiğini,...,..., ..., ... ve ... numaralı dosyaların hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça, davaya konu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin Davalı Şirketten ..... tarihli ve ... numaralı 366 gün vadeli iş yeri poliçesinin bulunduğu, poliçeye konu muhtelif tarihlerde hasarların meydana geldiğini, davalı şirketin hasarların ödemesinden kaçarak 25/7/19 tarihli bir zeyilname ile poliçeyi feshettiğini, davalı şirkete 01/08/19 tarihinde müvekkilin açık dosyalarının bulunduğu, bu dosyalar açıkken poliçenin feshedilemeyeceğine dair ihtarname iletildiğini,...,..., ..., ... ve ... numaralı dosyaların hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça, davaya konu taleplerine ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine, müvekkil şirketçe ..., ..., ..., ..., ... nolu hasar dosyalarının açıldığı ve gerekli incelemelerin yapıldığını, müvekkil şirketçe, hasar dosyalarında eksper aracılığıyla yapılan incelemelerde ... nolu hasar dosyasında eksik sigorta olduğu ve eksik sigorta çarpanı ve muafiyetler çerçevesince hasar bedelinin 4.921,88-TL olduğunun tespit edildiği ve söz konusu tutarın da 4.7.2019 tarihinde ödendiğini, diğer hasar dosyalarında talep eden tazminatlar ise teminat dışı oldukları tespit edilmiş olduğundan yerine getirilemediğini, Ayrıca tüm hasar dosyalarında eksik sigorta olduğu tespit edildiği ve davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasındaki sigorta poliçesi 25.07.2019 tarihinde hasarlar sonucu iptal edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacının teminat dışı olan hasar dosyası haricindeki taleplerinin yerinde olduğu davalının hasarların teminat dışı olduğuna ilişkin iddiasının dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düşmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait işyeri müvekkil sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandırılmış ise de davacı tarafından yapılan hasar başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eksik sigorta olduğu ve hasar başvurularının bir kısmının teminat dışı olduğu, bir kısmının ise eksik sigorta sebebiyle eksik sigorta çarpanı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda, makinelerin değerlerini ve sigorta bedellerinin tespitini yapmadan, değerlendirmeden, talep edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı irdelenmeden ve eksik sigorta çarpanının nasıl bulunduğu anla...