DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil bankanın, davalı aleyhine 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanmış ticari müşteri sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmelerinin mevcut olduğunu, ekli evraklardan anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil okarak bu sözleşmeleri imzaladığının açık olduğunu, ilgili hesap tablosun ve sözleşmelerin incelendiğinde müvekkil bankanın davalı borçludan olan alacağının açık olarak görüleceğini, davalı borçlunun asıl alacağı, faizine ve tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil bankanın, davalı aleyhine 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanmış ticari müşteri sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmelerinin mevcut olduğunu, ekli evraklardan anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil okarak bu sözleşmeleri imzaladığının açık olduğunu, ilgili hesap tablosun ve sözleşmelerin incelendiğinde müvekkil bankanın davalı borçludan olan alacağının açık olarak görüleceğini, davalı borçlunun asıl alacağı, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin ticari müşteri sözleşmesi ve eklerine göre de borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısıyla borçlunun zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve toplam alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş sonradan sundukları beyan dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, dava dilekçesindeki iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, taleplerinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin yan genel işlem şartı niteliğinde her sayfaya imza atmak koşulu ile borçlu kılınmaya çalışıldığını, bankanın bu eyleminin hukuka aykırı ve TBK uyarınca geçersiz olduğunu, öte yandan, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemleri ile temerrüt faizi de kabul edilebilir nitelikte olmadığını, söz konusu faizin usul ve yasaya aykırı fahiş ve orantısız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında düzenlenen 17/12/2014, 10/12/2012 ve 28/11/2014 tarihli sırasıyla 150.000,00-TL, 250.000,00-TL, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı tarafça aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı k...