DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından 10/07/2017 tanzim tarihli, muhtelif vade tarihli ve 5.000,00.-'er TL bedelli 6 adet bonoya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip konusu bonoların lehdar hanesinde ... isminin yazılı olduğu halde, davalı alacaklının bu firmanın kendisi ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, sanki kendi firmasıymış gibi, bu ticari ismin devamına kendi ismini yazarak, bonolarda tahrifat yaptığını, davalı alacaklının ... ismiyle bir şahıs firmasının olmadığını, takip konusu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/12/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından 10/07/2017 tanzim tarihli, muhtelif vade tarihli ve 5.000,00.-'er TL bedelli 6 adet bonoya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip konusu bonoların lehdar hanesinde ... isminin yazılı olduğu halde, davalı alacaklının bu firmanın kendisi ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, sanki kendi firmasıymış gibi, bu ticari ismin devamına kendi ismini yazarak, bonolarda tahrifat yaptığını, davalı alacaklının ... ismiyle bir şahıs firmasının olmadığını, takip konusu bonoların ciro edilmediğinden ve bu firma yerine ilgisi olmadığı halde davalı alacaklının isminin yazılı olması nedeniyle davalının alacaklı meşru hamil olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını ve borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bonolar altındaki imzalara bir itirazının olmadığını, ayrıca ... firması ile nasıl bir ticari ilişki içinde olduklarını da açıklamadıklarını, davacının iddia ettiği gibi bonolarda bir tahrifatın söz konusu olmadığını, davacının davasının reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu bonoların lehtar hanesinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, davalının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlık konusu bonolarda; davacıların keşideci, davalının ise lehtar konumunda oldukları, davacıların senetteki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmekle birlikte davalının ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürdüklerini, davaya konu senetlerin incelenmesinde, lehtar kısmında "..." şeklinde yazıların bulunduğunun görüldüğü, 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-e bendi uyarınca bononun kime, kimin emrine ödenecekse onun adını içermesi gerektiği, yine lehtarın gerçek veya bir tüzel kişi olmasının bononun zorunlu unsurlarından olduğu, davacıların ibraz ettiği senet fotokopisinin vade tarihinin 01/06/2018 olduğu, davaya konu edilen senetlerden ve dava dışı Antalya 2. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takipte ödenen senetlerden olmadığı (takip edilen senetlerin 2019 vadeli oldukları) ancak davacının ibraz ettiği fotokopide lehtar hanesinde sadece "......