İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 16/02/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine 14/02/2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödeme olmayınca alacağın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece, davacı banka ile dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. arasında 16/02/2011 tarihinde 125.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 16/02/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine 14/02/2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödeme olmayınca alacağın tahsili için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece, davacı banka ile dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. arasında 16/02/2011 tarihinde 125.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı .... ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi 125.000,00.-TL kefalet limitiyle imzaladığını, dava dışı şirketin kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını 14/02/2019 tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtarnamenin davalı kefile 18/02/2019 tarihinde tebliğ iade edildiğini, ancak sözleşmenin 48.2-3 maddeleri uyarınca yapılan tebligatın geçerli olduğunu, borcun ödenmediğinden bahisle dava dışı borçlu, kefil ve davalı kefil hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığını, davalı kefil her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesinin 13. sayfasındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak sözleşmenin 1. sayfasındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kefalet miktarının sonradan doldurulduğunu bu nedenle kefaletinin geçerli olmadığını, şirket payını devretmesi ve kefaletin kaldırılmasına yönelik davacıya gönderilen ihtarname nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, davalının kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşme 6098 Sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce aktedilmiş olup somut davada sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, anılan kanunun 484/1 maddesi uyarınca kefaletin yazılı şekilde yapılması ve sorumlu olduğu miktarın belirli olması geçerlilik şartı olarak tanımlanmış olup, kefilin sorumlu olduğu miktarın ve kefalet türünün kendi eli ürünü olması şartı geçerlilik şartı olarak düzenlenmediğini, imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği Genel Kredi Sözleşmesinin 13. sayfasında kre...