DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2016 tarihli 694.018,50.-TL bedelli fatura ile satın aldığı .... marka .... cinsi otobüsün 7 ay içinde 13 defa arıza verdiğini, aynı arızanın 3 defa tekrar ettiğini, arızaların davalı yetkili servisin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalılara noter yoluyla çekilen ihtarnamede, aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, davalılardan .... şirketinin ihtara olumsuz cevap verdiğini, davalı üretici ve satıcı şirketlerin ayıptan sorumlu olduklarını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, ayrıca tamirde kaldığı süre boyunca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2016 tarihli 694.018,50.-TL bedelli fatura ile satın aldığı .... marka .... cinsi otobüsün 7 ay içinde 13 defa arıza verdiğini, aynı arızanın 3 defa tekrar ettiğini, arızaların davalı yetkili servisin kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalılara noter yoluyla çekilen ihtarnamede, aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, davalılardan .... şirketinin ihtara olumsuz cevap verdiğini, davalı üretici ve satıcı şirketlerin ayıptan sorumlu olduklarını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, ayrıca tamirde kaldığı süre boyunca aracın işletilememesinden kaynaklı zararının oluştuğunu, çıkılamayan seferlerin tespiti ve emsal otobüslerin aylık gelir faturaları ile uğranılan zararın ortaya çıkacağını, araçtaki arızanın kronik olup birden fazla kez ortaya çıktığını, müvekkilini iyi niyetli bir şekilde tamir edileceği umuduyla aracını yetkili servise götürdüğünü, ancak aracın arızalarının devam ettiğini, tamirin seçimlik hak olmayıp garanti kapsamında bir hak olduğunu belirterek aracın ayıp oranının belirlenerek, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu kabul edilmiyorsa aracın misliyle değiştirilmesine, bu da kabul edilmiyorsa sözleşmeden dönülerek ödenen meblağ ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle iadesine karar verilmesini, ayrıca ayıplı ifa nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.TL zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Kir. Taş. Pet. İnş. Ve Trz. San. Tic. A.Ş vekili, davacının 29/04/2016 tarihinde müvekkil şirketten 2016 model .... marka bir araç satın aldığını, satın alınan bu aracın müvekkil şirketin sürekli satmış olduğu araçlardan biri olup, firma kuralları gereği satılan her aracın üretici firma tarafından üretim sonrası tüm incelemeler ve testler yapıldıktan sonra müvekkil şirkete ulaştığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu "aracın orijinal halinde bile yama kablo olduğu ve aracın ayıplı olduğu" iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacının iddia ettiğinin aksine tatbiki gereken kanunun Türk Ticaret Kanunu olduğunu, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, söz konusu arızaların davac...