DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili kurum ve davalı şirket aleyhine Ankara 15. İş Mahkemesinde açılan dava sonunda mahkemece, 5.830,10.-TL kıdem tazminatı, 2.699,94.-TL ihbar tazminatı ve 1.362,07.-TL yıllık izin ücre- tinin müvekkili ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verdiği, kararın Yargıtay denetimin- den de geçerek kesinleştiği; Dava dışı alacaklı tarafından hükmedilen alacağın tahsili için müvekkili kurum aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkilinin 19.11.2013 tarihinde toplam 17.660,00.-TL ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili kurum ve davalı şirket aleyhine Ankara 15. İş Mahkemesinde açılan dava sonunda mahkemece, 5.830,10.-TL kıdem tazminatı, 2.699,94.-TL ihbar tazminatı ve 1.362,07.-TL yıllık izin ücre- tinin müvekkili ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verdiği, kararın Yargıtay denetimin- den de geçerek kesinleştiği; Dava dışı alacaklı tarafından hükmedilen alacağın tahsili için müvekkili kurum aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkilinin 19.11.2013 tarihinde toplam 17.660,00.-TL ödeme yaptığı, bu ödemeden aralarında imzalanan 23/02/2012 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi nin 22., 31. ve özellikle 36.4 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu bu miktarın tahsili için Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerin- den genel haciz yoluyla girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; 4857 sayılı İş Kanununda asıl işverenin yaptığı ödemeyi alt işverene rücu edebileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 SK nun 8.maddesi ile 4857 SK nun 112.maddesine eklenen fıkralar uya- rınca asıl işveren olan davacının kıdem tazminatı yönünden alt işverene rücu edemeyeceği, müvekkili şirketin 17.03.2012 tarihinden itibaren davalı kuruma özel güvenlik hizmeti sun- maya başladığı, bu tarihten önce özel güvenlik hizmeti sunan alt işverenler arasında işyeri devrinin söz konusu olmadığı, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde 17/03/2012- 08/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını bildirerek davanın reddine ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı üst işveren ... nin dava dışı işçinin açtığı davada yaptığı ödemelerin işçinin alt işverende çalıştığı süreyle sınırlı olarak alt işverene rücü edebileceği gerekçesi ile dava dışı işçinin davalı alt işveren yanında çalıştığı süreyle bağlı kalarak hesaplama yapılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 19.02.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın 7.533,28 TL asıl alacak 1.158,37 TL faiz ol- mak üzere 8.691,65 TL üzerinden kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedil- mesine yer olmadığına karar vermiştir. Karar davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçiyi...