DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile ... arasında 04/09/2019 tarihli satıcısı ... , Alıcısı ... olan, 2015 model Fiat Marka Balköpüğü renginde kamyonet cinsi ve ... plakalı aracın satışı için sözleşme imzalandığını, 05/03/2020 ödeme tarihli, alacaklısı ... , 04/09/2019 düzenlenme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senedin davalıya verildiğini, sözleşme tarihi olan 04/09/2019 tarihinde davalı tarafından aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek senedin iade edilmesinin istendiğini ancak bir iade gerçekleşmediğini belirterek söz konusu bono hakkında ödeme ve protesto...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 03/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/03/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile ... arasında 04/09/2019 tarihli satıcısı ... , Alıcısı ... olan, 2015 model Fiat Marka Balköpüğü renginde kamyonet cinsi ve ... plakalı aracın satışı için sözleşme imzalandığını, 05/03/2020 ödeme tarihli, alacaklısı ... , 04/09/2019 düzenlenme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senedin davalıya verildiğini, sözleşme tarihi olan 04/09/2019 tarihinde davalı tarafından aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek senedin iade edilmesinin istendiğini ancak bir iade gerçekleşmediğini belirterek söz konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda tedbir konulmasına ve gerekli ilanların yapılarak bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde bononun iptaline karar verilmesini talep ettiğini, kıymetli evrak iptalinin TTK.nun 651. Maddesinde açıklandığını, bu davayı ancak hamilin açabileceğini, davacının keşideci olduğunu, dolayısıyla davayı açamayacağını, mahkemenin tensip tutanağının 7. Maddesi gereğince; davacı vekiline mahkemece dava dilekçesini açıklaması için süre verilmiş ise de açıklama dilekçesi değil, ıslah dilekçesi verilmesi gerektiğini, davacının aracı teslim aldığını, karşılığında da sözleşme gereği bono verdiğini, daha sonrasında aracı haricen ...'e sattığını, ...'in aracı ... 'a sattığını ve davacının da aracın noter devrinin ... 'a verilmesini söylediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 04/09/2019 tarihinde ... plakalı aracın satışı için "OTO SATIŞ SÖZLEŞMESİ" imzaladıkları, aracın davacıya teslim edildiği, karşılığında davaya konu 05/03/2020 ödeme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senet verildiği, aracın ruhsatının halen davalı üzerinde bulunduğu, KTK md. 20/dye göre yapılan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, emsal Yargıtay ilamlarında da işaret edildiği üzere; bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü olduklarından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet düzenlenmesinin mal veya paranın teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, mahkemece satış sözleşmesinin geçersiz sayılarak ve devir yapılmadığından sözleşmeye aykırılık nedeniyle senedin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmedeki "devir alındı" kaydının...