Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/868 · K. 2023/428
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/868 K. 2023/428

E. 2021/868K. 2023/4286 Mart 2023
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliiptal kararıispat yükütakibin iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe dayanak cari hesap konusu ürünlerin davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen cari hesap bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptaline, İ.İ.K hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe dayanak cari hesap konusu ürünlerin davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen cari hesap bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptaline, İ.İ.K hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cari hesap ekstresine başka bir dayanağı olmaksızın açıkça kötü niyetli haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davacı şirkete davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil, davacı yanın dava dilekçesinde bahsi geçen miktarlar karşılığında bir hizmet almadığını, davacının fatura bedelleri karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasında ise bunu ispatla mükellef olduğunu, cari hesap ilişkisine ilişkin alacakların beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı süresinin geçtiğini, faturayı kabul etmediklerini, takip konusu bedel karşılığı mal ve hizmetin teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunun tespitine, Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına tarafımızca yapılan itirazın haklı olduğunun tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça davalıya kesilen faturaların ve içeriği malların davalıya teslim edildiği, takip konusu cariyi oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerine göre bir kısım ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının 9.978,77-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davalının ödemeler sonrası bakiye 9.696,38-TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacının defterleri usulüne uygun olmasa da davalının defterlerinin usulüne uygun olup, defterler arasındaki tek farklılığın da, davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan," Sgk ödemesi" açıklamasıyla borçtan düşülen 282,90-TL tutarlı ödeme olduğu, davalı her ne kadar faturaların deftere işlenmesinin malların teslim edildiğini göstermeyeceğini belirtse de, faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlere işlenmiş olmasının malların teslimine kari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/808 · K. 2023/446

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/491 · K. 2023/1189

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/428 · K. 2023/1045

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/869 · K. 2023/368

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/865 · K. 2023/373

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/892 · K. 2023/366

27 Şubat 2023