DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gemi sahibi ve yaş sebze-meyve taşımacılık ile ilgili olarak ticaret yaptığını, Gümrük müdürlüğü tarafından resmi olarak imzalanan evrak da müvekkil şirkete ait olan gemi ile borca itiraz eden tarafın mallarının taşındığını gösteren belgeyi ekte sunduklarını, davalı tarafın faturaya ilişkin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gemi sahibi ve yaş sebze-meyve taşımacılık ile ilgili olarak ticaret yaptığını, Gümrük müdürlüğü tarafından resmi olarak imzalanan evrak da müvekkil şirkete ait olan gemi ile borca itiraz eden tarafın mallarının taşındığını gösteren belgeyi ekte sunduklarını, davalı tarafın faturaya ilişkin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, "...davacı tarafça davalıya sunulan taşımacılık hizmetine ilişkin 18/08/2018 tarihli 3.000,00$ bedelli fatura tanzim edildiği, faturanın her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıdan alınan hizmet olarak gelir idaresi başkanlığına da beyan edildiği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının bu tutarda davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu diğer faturaların dava dışı ... LTD. ŞTİ tarafından kesildiği, bu şirket ile davacı şirketin yetkililerinin aynı olmasından bahisle bu faturalardan kaynaklı alacak da takip konusu yapılmış ise de her iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olup sunulan hizmetin niteliğine bakıldığında her bir fatura konusu taşımacılığın ayrı ayrı ifa edilecek türden hizmet olduğu dolayısıyla dava dışı şirketin faturaya konu hizmeti ifa eden olarak o faturadan kaynaklı alacağı talep etme hakkının da kendisine ait olduğu, davacının bu faturalardan kaynaklı alacak talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu faturalara konu alacakla ilgili yapılan takibin haksız olduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 3.000,00$ yönünden ise yapılan itirazın haksız olup iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3.000,00 $lık faturanın en geç davalı defterlerine işlendiği 20/08/2018 tarihinde teslim edildiği kanaatinden yola çıkılarak TTK nın 1540/a maddesi uyarınca teslim tarihinden takip tarihi olan 06/03/2019 tarihine kadar geçen 198 gün için yıllı...