İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden, fatura konusu malları aldığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, bakiye 20.276,94 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir gerekçe belirtmeden, borcu bulunmadığını beyanla borca, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu borcun para alacağı olup, alacaklının ikametgah mahkemesinin Antalya mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkilden bir süreden beri alışveriş yaptığını, ve borçlarını ödemediğini, bu yönden borca itiraz yönünden haksız olduğunu, bu sebeplerle davalının itirazının asıl alacak ve asıl alacağa takipten itibaren işleyecek faiz masraf ve vekalet ücreti...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2018 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden, fatura konusu malları aldığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, bakiye 20.276,94 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir gerekçe belirtmeden, borcu bulunmadığını beyanla borca, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu borcun para alacağı olup, alacaklının ikametgah mahkemesinin Antalya mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkilden bir süreden beri alışveriş yaptığını, ve borçlarını ödemediğini, bu yönden borca itiraz yönünden haksız olduğunu, bu sebeplerle davalının itirazının asıl alacak ve asıl alacağa takipten itibaren işleyecek faiz masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda iptali ile takibin devamına, davalının %20 tazminat mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ticari defterlerinin incelenmesinden görüleceği üzere davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dayanak yapılan faturanın ticari defterlerinde olmayıp, faturada yazılı ürünlerin de davalı müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve vergi dairesinden istenen .... formları dikkate alınarak davacının davalıya 20.276,94 TL miktarda mal teslim ettiği, davalının fatura bedelini ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar taminatın..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aldırılan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK 6.maddesi gereğince davalı müvekkilinin şirket merkezi olan Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talimat tensip tutanağının müvekkiline tebliğ edilmiş olup, taraflarına tebliğ edilmediğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, dayanak yapılan faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp faturada belirtilen ürünlerinde müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın tek başına hukuki bir sonuç doğurmayac...