İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil bankanın Kumluca şubesi ile davalı kredi müşterisi ... Otomotiv Traktör Motorsiklet Yedek Parça İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şirketi arasında 22/06/2018 tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete KGF destekli ticari kredi sözleşmesi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular olan ... ve ...'nin de söz konusu kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limiti kapsamında borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalılara noter tarafından borç bakiyesinin bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesinin adı geçen davalılara...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil bankanın Kumluca şubesi ile davalı kredi müşterisi ... Otomotiv Traktör Motorsiklet Yedek Parça İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şirketi arasında 22/06/2018 tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete KGF destekli ticari kredi sözleşmesi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular olan ... ve ...'nin de söz konusu kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limiti kapsamında borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalılara noter tarafından borç bakiyesinin bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesinin adı geçen davalılara ihtar edildiğini, kredi borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe davalılar vekilinin itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun sebebine, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, arabuluculuk bürosuna yaptıkları başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek hesap kat ihtarı ile muaccel olan müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalıların %20 oranındaki icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili, İcra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, müvekkilleri yönünden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin Kumluca olduğunu, müvekkillerden ...'un adresinin Finike oldğunu, . ...'un adresinin ise Fethiye olduğunu, bu nedenle davaya yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri değil şirket için Kumluca İcra Dairesi, ... için Finike İcra Dairesi, ... için de Fethiye icra dairelerinin olduğunu, davaya dayanak belge ve eklerine, kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetine itiraz ettiklerini, söz konusu icra dosyasına yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere müvekkillerin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, borcun sebebine ve içeriğine itiraz ettiklerini, yine talep edilen faize ve faiz oranlarına itiraz etiklerini, faiz ora...