İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... satım ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, 13/11/2009 tarihli ... işyeri sözleşmesini ... A.Ş ile imzalandığını buna göre ...'a ya da taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında karta tanımlı limitler dahilinde ödeme yapılmadan ... ... tarafından ödendiğini, ancak davalının toplam 95.512,00 TL limit aşımı fazladan akaryakıt aldığını, bedellerinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 13/11/2009 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ...'un taşeronu da...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... satım ve dağıtımıyla iştigal ettiğini, 13/11/2009 tarihli ... işyeri sözleşmesini ... A.Ş ile imzalandığını buna göre ...'a ya da taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında karta tanımlı limitler dahilinde ödeme yapılmadan ... ... tarafından ödendiğini, ancak davalının toplam 95.512,00 TL limit aşımı fazladan akaryakıt aldığını, bedellerinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 13/11/2009 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ...'un taşeronu da olmadığını, ... isimli şahsı sigortalı olarak şoförlüğünü yaptığını, ayrıca zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 10/09/2018 tarihli karar ile, TTK'nın 4. maddesine göre nispi ya da ticari dava olmadığını, davalının tacir olduğunun iddia edilmediğinden genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 11/12/2018 tarihli kararı ile, "...taşımanın taşeron şirket şoförü tarafından yapıldığı ve bu nedenle ... alındığı, dolayısıyla da uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesince ticari iş olduğu ve davanın açıldğı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin görevli olduğu halde görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, uyuşmazlığın taraf delilleri toplanmak suretiyle bir karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." Dairemizin kaldırma kararı sonrası yargılama sonunda Mahkemece, "..dava dilekçesine ekli lojistik kart üye işyeri sözleşmesi ... ve ... Hiz. A.Ş arasında imzalanmış olup davalı ... 'ın bu sözleşme uyarınca sözleşme tarafı olan ... Hiz. A.Ş'nin taşeronunun...