DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile alacaklı-davalı ..... Pet. San. Tic. Ltd. Şti. iki adet faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilden bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkil tarafından satın alınmadığı gibi hiç bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/10/2020 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile alacaklı-davalı ..... Pet. San. Tic. Ltd. Şti. iki adet faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilden bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkil tarafından satın alınmadığı gibi hiç bir surette de teslim alınmadığını, iş bu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edilip takip konusu yapıldığının açık olduğunu, nitekim, bahse konu faturalar ve içeriğinin gerçek olmadığı(naylon fatura olduğu) .... Vergi Dairesi nce de tespit edildiğini, bahse konu tespitten sonra, müvekkil şirket tarafından sehven deftere işlenen faturaların çıkarıldığını, Antalya 5. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile müvekil şirket aleyhine başlatılan takipten dolayı şimdilik 9.000,00 borçlu olmadıklarının tespiti ile, Antalya 5. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyadan davalı şirkete haksız ödenen şimdilik 1.000,00 TL paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından iki adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkili tarafından satın alınmadığı gibi hiçbir surette de teslim alınmadığını, işbu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, belirterek müvekkilinin söz konusu icra dosyasından şimdilik 936.836,52.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca dosyanın Antalya 1. ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte görülmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı ile aralarındaki ilişkinin 2011 yılında başladığını, bu firmaya yaptıkları işlerden dolayı söz konusu faturaların kesildiğini, bu faturaların davacının defterlerine ve kendi defterlerine işlendiğini, bunların gerçek iş ve işlemlere dayalı olduğunu, davacı tarafın icra takibinden sonra hemen menfi tespit davası açmadığını, uzun süre beklediğini, vergi affından yararlanmak için bu şekilde faturaların g...