DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile ameliyat olmak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olay ile ilgili savcılık soruşturması başlatıldığını, yetkili mercilerce yapılan tahkikatta kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu ve davalıya 16/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/704 KARAR NO: 2023/1275 MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2017/87 Esas - 2021/103 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile ameliyat olmak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olay ile ilgili savcılık soruşturması başlatıldığını, yetkili mercilerce yapılan tahkikatta kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu ve davalıya 16/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarara istinaden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve toplam dava değerini 88,630,14 TL na yükseltmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın öncelikle KTK hükümleri gereğince dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğunu, kazadaki kusur durumlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetini ve buna ilişkin zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, hesap edilen tazminattan kask indirimi yapılması davacının kaza sırasında kask takmamakla müterafik kusuru ile zararına sebep olduğunu, tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olacağını, bu talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, her halukarda müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 88.630,14 TL nın 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin hatalı yönetmelik uyarınca tespit edilmiş olup haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, dava konusu...