DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.11.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın Sinop istikametinden Samsun istikametine seyir halindeyken Korucuk Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta orta refüj bordür taşı ve aydınlatma direğine aracın sol yan kısmı ile çarptıktan sonra orta refüjdeki bordür taşlarına aracın ön ve arka kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve 2009 doğumlu çocuğu ...'in kaldığını ayrıca davacılar ... ve ...'in de oğullarının vefatıyla destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/974 KARAR NO: 2023/847 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2016/373 Esas - 2021/210 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.11.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın Sinop istikametinden Samsun istikametine seyir halindeyken Korucuk Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta orta refüj bordür taşı ve aydınlatma direğine aracın sol yan kısmı ile çarptıktan sonra orta refüjdeki bordür taşlarına aracın ön ve arka kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve 2009 doğumlu çocuğu ...'in kaldığını ayrıca davacılar ... ve ...'in de oğullarının vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını, kazaya konu ... plaka sayılı aracın, davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'ın kaza sırasında 2.01 promil alkollü olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak yer alan müteveffa ...'e herhangi bir şekilde kusur yüklenemeyeceğini, davalı sigorta şirketine maddi zararın poliçe kapsamında ödenmesi için müracaatta bulunulduklarını, açılan 2/577081 hasar dosyası ile davacı ...'e 30.126,20 TL, ...'e 3.193,20 TL, ...'e 4.094,40 TL, ...'e 4.364,20 TL ödeme hesaplandığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre her ne kadar ibraname imzalanmış olsa da gerçek maddi zararın fazla olması karşısında ödenen bedelin makbuz hükmünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (poliçes kapsamında değil ise davalı Sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazalı aracın ZMSS Poliçesi uyarınca şirketlerinde sigortalı olduğunu, poliçe uyarınca davalı sigortanın 290.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara gerçek tazminat miktarının ödendiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya yapılan ödemelerin tespit edilecek tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ...