DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2014 tarihli 50.000 TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... seri nolu çek'in 20.06.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından çek'in müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan incelemeleri sonunda çekdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, davalıların elinde olan 50.000 TL bedelli olarak doldurulmuş çek'in , müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çaldırdığı çek koçanından olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2134 Esas KARAR NO: 2023/1102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2014/1258 2020/578 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2014 tarihli 50.000 TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... seri nolu çek'in 20.06.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından çek'in müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan incelemeleri sonunda çekdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, davalıların elinde olan 50.000 TL bedelli olarak doldurulmuş çek'in , müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çaldırdığı çek koçanından olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, keza müvekkil şirket yetkilisinin onayı dahilinde verilmiş bir çek de olmadığını, Müvekkil şirketin yetkili temsilcisi, yani çek keşide etmek de dahil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket Yönetim Kurulu Üyesi ...a ait olduğunu, Müvekkil şirkette, ... dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını,Müvekkil şirketin yetkili temsilcisi, yani çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket Yönetim Kurulu Üyesi ...a aittir. Müvekkil şirkette, ... dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, öncelikle, dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasını, müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesinin önüne geçmek için yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkil şirket açısından iptaline, davalıların %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... A.Ş. İle ... Yat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu çek müvekkili şirket ... Yat. A.Ş. İle davacı arasında yapılan hotel kontenjan sözleşmesine istinaden verilmiş ve müvekkil ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş.'ye ve diğer davalıya ciro edilmiş çek olduğunu, hotel kontenjan sözleşmesinden görüleceği üzere sadece bu çek değil birden fazla çek'in müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme karşılığı alınan işbu çekte müvekkili şirket tarafından karşılıklı ticari ilişki içinde bulunduğu diğer davalıya ciro edilerek verildiğini, bu nedenle işbu davada, davaya konu çeklerin hangi amaçla hangi iş ya da hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirkete verildiğinin araştırılması ...