İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin öz ağabeyi olup müvekkili Almanya'da ikamet etttiğini, davalı tarafça müvekkilinin el ürünü olmayan 10/05/2013 tediye tarihli 120.000 EURO bedelli senedi tanzim ederek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus olmak üzere icra takibi yapıldığını, müvekkilinin işbu icra dosyasından İstanbul'a dönüş yaptıktan sonra 16/09/2014 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin ve borca itiraz amaçlı İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2014/670 esas sayılı dava dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/912 Esas KARAR NO: 2023/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2015/132E, 2020/618K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin öz ağabeyi olup müvekkili Almanya'da ikamet etttiğini, davalı tarafça müvekkilinin el ürünü olmayan 10/05/2013 tediye tarihli 120.000 EURO bedelli senedi tanzim ederek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus olmak üzere icra takibi yapıldığını, müvekkilinin işbu icra dosyasından İstanbul'a dönüş yaptıktan sonra 16/09/2014 tarihinde haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin ve borca itiraz amaçlı İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2014/670 esas sayılı dava dosyası açtıklarını, müvekkilinin mernis kaydının ödeme emri adresi olduğu gerekçesi ile esasa girmeden davalarının reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili tarafından böyle bir senedin ne karşılığı verildiğini ispat yükünün davalıda olduğunu, özel bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, grafolog ...'ın senetteki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığı kanaatine vardığını, davanın kabulü il e, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı taraftan alacağı nedeniyle 2014 yılında ... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle İstanbul Anadolu 1. İcra Mahkemesi'nde 2015/663 esas numarası ile görüldüğünü, bu takip nedeniyle hem usulsüz tebligat hem de borca ve imzaya itiraz edildiğini, yapılan yargılama sonrasında davanın reddine hüküm oluşturulduğunu ve lehlerine karar verildiğini ancak Yargıtay'ın kararı bozduğunu ve mahkeme yeniden yargılama yaparak ve yine davanın reddine karar verdiğini, icra mahkemesinde yapılan yargılama sonrasında imzanın davalı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 10/05/2013 vade tarihli, 120.000 Euro bedelli lehtarı ..., keşidecisi ... olan 18/02/2012 keşide tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Senet bedelinin %20'si olan 72.696,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07.09.2020 Tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ...