DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedini icraya koyduğunu ve takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takipten dolayı aracına haciz konulduğunu, takip konusu senedin kendisine ait olmadığı gibi imzalarında kendisine ait olmadığını, davalı tarafın kendisini borçlu gibi mağdur ettiğini, ödeme emrindeki adreste bulunmadığını, yaklaşık 25 yıldır Bağcılar' da ikamet ettiğini, bu nedenle borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2111 Esas KARAR NO: 2023/1104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2016/876 2021/65 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedini icraya koyduğunu ve takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takipten dolayı aracına haciz konulduğunu, takip konusu senedin kendisine ait olmadığı gibi imzalarında kendisine ait olmadığını, davalı tarafın kendisini borçlu gibi mağdur ettiğini, ödeme emrindeki adreste bulunmadığını, yaklaşık 25 yıldır Bağcılar' da ikamet ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatı olarak %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Dairesinin ... (Eski esas), ... (yeni esas) sayılı icra takibi kapsamında keşidecisi ... olan, hamilinin ... Bankası olan, 14/11/2003 vade tarihli, 13.000.000.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, -Takibin iptali talebinin REDDİNE, -Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet tazminat talep şartları oluşmadığından REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinafında özetle; 30.10.2018 tarihli ara karardan rücu dilekçesi sunulmuş ise de; mahkemece bu talebin kabul edilmediğini, yerel mahkemenin 29.05.2018 tarihli duruşmasında davacı vekilince, mahkemenin vermiş olduğu kesin süre ve yapmış olduğu ihtarata rağmen, süresi içinde sunulmayan imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmek üzere süre talebinde bulunulduğu ve Mahkemece usul ve yasaya uygun olarak bu talep kabul edilmediğini, Ancak 25.10.2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile usule ve yasaya aykırı şekilde davacı tarafa imza örneklerinin bulunduğu belgeler yönünden yeniden iki haftalık süre verildiğini, duruşmada, davacı tarafın artık imza örnekleri olan belgelerin bulunduğu yerleri bildiremeyeceği, bu hususta daha önce verilmiş bir ara karar olduğu, ara kararın kesin süre ve ihtarat içerdiği, süresi içinde ihtara rağmen davacı tarafça belgelerin bulunduğu yerlerin bildirilmediği ve inceleme...