Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/728 · K. 2023/775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/728 K. 2023/775

E. 2023/728K. 2023/77513 Temmuz 2023
bilirkişi raporuitirazın kaldırılmasıadil yargılanma hakkıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbozma kararışekil şartıborca itirazadil yargılanma hakkının ihlaliyerleşim yeritazminattedbir kararıyasal süregörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin eski ünvanının ... AŞ olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin ise, davalı ... AŞ'nin ortakları tarafından kurulmuş olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların mal kaçırma ihtimallerine binaen, keşidecisi dava dışı ... A.Ş. olup dava dışı ... A.Ş. tarafından borcuna karşılık davalı ... A.Ş.'ye ciro edilen ve ... A.Ş. tarafından da mal kaçırmak kastı ile 3. kişilere ciro edildiği düşünülen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/728 Esas KARAR NO: 2023/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2020/544 Esas, 2022/978 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin eski ünvanının ... AŞ olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin ise, davalı ... AŞ'nin ortakları tarafından kurulmuş olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların mal kaçırma ihtimallerine binaen, keşidecisi dava dışı ... A.Ş. olup dava dışı ... A.Ş. tarafından borcuna karşılık davalı ... A.Ş.'ye ciro edilen ve ... A.Ş. tarafından da mal kaçırmak kastı ile 3. kişilere ciro edildiği düşünülen 16.250.000,00 TL tutarındaki 22 adet senet hakkında tedbir kararı verilerek keşideci ... A.Ş.'nin senet ödemelerinin mahkeme dosyasına yapılmasına, mülkiyeti diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olan Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması ile davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve davalı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibin dayanağı olduğu ileri sürülen finansman bonoları ve protokolün, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, öyle olsa bile görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, nisbi harç yatırılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... AŞ'nin protokol kapsamında geçerli bir garantisi veya kefaleti bulunmadığını, ayrıca protokoldeki kefalet şartının da, BK'nun 583. maddesindeki şekil şartlarının hiçbirini taşımadığından geçerli olmadığını, müvekkilerin borçlarının dayanağı olduğu iddia edilen protokolün geçersiz olduğunu, bahse konu protokolün, bizzat davacı ve diğer alacaklılar tarafından şartlarının ihlal edildiğini, ... Faktoring AŞ'nin ünvan değişikliğine gitmesinde herhangi bir kötü niyeti bulunmadığını, buna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borçlarını elinde olmaksızın ödeyememeye başlamışsa da, alacaklılarına karşı hiçbir hileli davranışta bulunmadığını, hatta alacaklıların borçlarını karşılayabilecek çözümler üretmek maksadıyla akdedilen protokol çerçevesinde alacaklılar lehine alacaklara yeter derecede teminat ve ipotekler verildiğini, davacının, müvekkillerinin iflasını istemesi için gerekli şart ve sebeplerin oluşmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerlerinin belli olduğunu ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 141

D. Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/708 · K. 2023/724

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/761 · K. 2023/703

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/710 · K. 2023/732

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/305 · K. 2023/756

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/763 · K. 2023/988

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/384 · K. 2023/757

13 Temmuz 2023