6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı ...'in davalı sigorta şirketinin zorunlu sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunurken geçirdiği tek taraflı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin sigortalısının tedavi gideri olarak 58.967,15 CHF ödediğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı SGK'nın ise 2918 Sayılı Yasa'nın 98 maddesi uyarınca tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 58.967,15 CHF'nin tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/761 Esas KARAR NO: 2023/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2023 NUMARASI: 2017/517 Esas, 2023/231 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı ...'in davalı sigorta şirketinin zorunlu sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunurken geçirdiği tek taraflı trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin sigortalısının tedavi gideri olarak 58.967,15 CHF ödediğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davalı SGK'nın ise 2918 Sayılı Yasa'nın 98 maddesi uyarınca tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirterek 58.967,15 CHF'nin tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 32.858,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENELERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece davalılar yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmettiğini belirterek vekalet ücretine yönelik hükmün kaldırılarak tarifeye uygun hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sigortalıya ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili, vekalet ücreti yönünden hükmü istinaf etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/1. Fıkrası; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece...