DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin konkordato başvurusu yaptığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato komiserliğine alacak bildirimi yapıldığını, davalının, alacağa itiraz etmesi üzerine Mahkemeye başvurulmuş ise de borcun olmadığı tespiti ile müvekkilinin alacağının konkordato nisabına dahil edilmediğini, Mahkemece davalının konkordato başvurusunun kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.10.2018 tarihinde Seçme ve Yerleştirme Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/710 Esas KARAR NO: 2023/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 NUMARASI: 2022/356 Esas, 2023/42 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin konkordato başvurusu yaptığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato komiserliğine alacak bildirimi yapıldığını, davalının, alacağa itiraz etmesi üzerine Mahkemeye başvurulmuş ise de borcun olmadığı tespiti ile müvekkilinin alacağının konkordato nisabına dahil edilmediğini, Mahkemece davalının konkordato başvurusunun kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.10.2018 tarihinde Seçme ve Yerleştirme Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, ilgili hizmetlere ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek akabinde tanzim ettiği faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile tahsili gereken alacaklarına isabet eden payın davalıdan, konkordato projesine dahil edilerek tahsiline, Mahkeme aksi kanaatte ise alacaklarının doğrudan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesi gereğince işbu davanın, bir aylık yasal süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, 16.02.2021 tarihinde arabulucuya başvuru tarih itibariyle, tasdik kararının ilanından itibaren başlayan bir aylık dava açma süresinin çoktan geçirildiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesinin 5. maddesinde, hizmet bedelinin doğrudan veya dolaylı olarak işe alınan veya istihdam edilen aday başına ödeneceği ve ön ödemenin faturalandırılabilmesi için müşteri tarafından çalışma onayının verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davacı tarafından her biri 3.540,00 TL tutarında "Danışmanlık Hizmeti" adı altında tanzim edilen faturaların neye dayanılarak tanzim edildiğinin anlaşılamadığını, zira yalnızca ... isimli şahsın işe girişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilmeksizin aday listelerinin gönderilip işbu sözde hizmetin faturalandırılmasının kabul edilebilir olmadığını, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek üzere ... için talep edilen hizmet bedelinin de hatalı ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı için davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar için 30.073,48 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, konkordato, konkordato öncesine ilişkin alacak için bağlayıcı olup çekişmeli alacağın da, ...