6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; toptan elektrik satışı yapan müvekkili şirket ile davalı dağıtım şirketi arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, kullanıcılardan tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma gibi fatura kalemlerinin davalı şirkete gönderildiğini, 2014 yılından sonra tüketicilerin kayıp kaçak ve sayaç okuma gibi fatura kalemlerinin iadesi için davalar açtığını, bu davaların reddine karar verilmesine rağmen, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu davaların asıl muhatabanın davalı dağıtım şirketi olduğunu, bu nedenle ödedikleri 31.662,90 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/708 Esas KARAR NO: 2023/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2021/415 Esas, 2022/836 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; toptan elektrik satışı yapan müvekkili şirket ile davalı dağıtım şirketi arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, kullanıcılardan tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma gibi fatura kalemlerinin davalı şirkete gönderildiğini, 2014 yılından sonra tüketicilerin kayıp kaçak ve sayaç okuma gibi fatura kalemlerinin iadesi için davalar açtığını, bu davaların reddine karar verilmesine rağmen, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu davaların asıl muhatabanın davalı dağıtım şirketi olduğunu, bu nedenle ödedikleri 31.662,90 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın idari yargı yerinde ve EPDK'ya karşı açılması gerektiğini, davadan önce arabulucuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın 13. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin EPDK mevzuatı ve kurul kararları doğrultusunda belirlenen tarifelere göre fatura tahakkuk ettirdiğinden sorumluluğu bulunmadığını, ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin rücu alacağına konu edemeyeceğini, istenen faiz oranı ve faizin başlangıcını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sunulan arabuluculuk son tutanağı tarihinin, dava tarihinden sonra olduğu, davadan önce arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağını sunmak için kendilerine süre verdiğini, süresi için son tutanağı sunduklarını, sonrasında tahkikata geçilerek bilirkişi raporları alınmasına rağmen, yargılama yok sayılarak arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın yasaya ve Anayasaya aykırı olduğunu, mahkemece davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen, arabuluculuk ücretinin müvekkile yüklenmesinin çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ N...