Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm hisselerinin ...ye ait olduğunu, ...nin şirketi temsile yetkili tek kişi olduğunu, ...nin 18.01.2018 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiklerini, bundan dolayı şirketin organsız kaldığını, müteveffa ...nin uzun yıllara dayalı dostlukları ve aynı zamanda şirketin vekili olması nedeniyle şirketin haklarının kendisi tarafından korunmaya çalışıldığını, şirkete ilişkin taşınmazların satış sürecinin ve davaların devam ettiğini, İstanbul Anadolu 3. İHM'nin 2020/707 Esas sayılı ihalenin feshi davasında İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih, 3503-2212 sayılı kararıyla şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/723 KARAR NO: 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2023/61Esas - 2023/131 Karar DAVA: Şirkete Kayyım Atanması Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm hisselerinin ...ye ait olduğunu, ...nin şirketi temsile yetkili tek kişi olduğunu, ...nin 18.01.2018 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiklerini, bundan dolayı şirketin organsız kaldığını, müteveffa ...nin uzun yıllara dayalı dostlukları ve aynı zamanda şirketin vekili olması nedeniyle şirketin haklarının kendisi tarafından korunmaya çalışıldığını, şirkete ilişkin taşınmazların satış sürecinin ve davaların devam ettiğini, İstanbul Anadolu 3. İHM'nin 2020/707 Esas sayılı ihalenin feshi davasında İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih, 3503-2212 sayılı kararıyla şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemece devam eden yargılamada taraflarına şirkete yönetim kayyımı atanması için mehil ve yetki verildiğini, aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olduğunu belirterek şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan sicil kaydı ile ... A.Ş.'nin tek yetkilisi olan ...nin vefatı ile şirketin organsız kaldığı, TMKnın 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'ne TMKnun 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın görevinin genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine, kayyım olarak re'sen ...in seçilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ...'nin vefatıyla şirkette hissedar kalmadığını, tüm yasal mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle mahkeme kararının aksine genel kurulun toplantıya çağrılmasının ve yönetim kurulunun seçilmesinin mümkün olmadığını, bunun dışında şirkete ait taşınmazların ve 150 adet tırın akıbetinin belli olmadığını, aileyi ve şirketin en iyi kendisinin bilmesine rağmen mahkemece herhangi bir gerekçesi gösterilmeden kendisinin kayyım olarak atanmamasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, organsız kaldığı ileri sürülen şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, şirketin tek hissedarı olan ...'nin vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi ile şirketin organsız kaldığını ileri sürerek kendisinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiş olup; Mahkemece, y...