İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulunun şirket yönetimini diğer ortaklara adeta dayattıkları ve nedenini gereği gibi açıklamadıkları kararları doğrultusunda, şeffaflıktan alabildiğine uzak şekilde sevk ve idare ettiklerini, genel kurullarda soru sormalarının engellendiğini, muhalefet şerhlerinin işlenmediğini ve hatta oyunun yanlış şekilde işlenerek sahte tutanak düzenlenmesine varan fiillerin 16/12/2021 tarihli genel kurulda zirve noktaya ulaştığını, davalı şirketin 04.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 - 3 - 4 - 5 - 9 numaralı kararların yürütülmesinin açık hukuka aykırılıklar bakımından yönetim kurulunun ivedilikle dinlenmesi sonrasında geri bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/802 KARAR NO: 2023/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/2 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulunun şirket yönetimini diğer ortaklara adeta dayattıkları ve nedenini gereği gibi açıklamadıkları kararları doğrultusunda, şeffaflıktan alabildiğine uzak şekilde sevk ve idare ettiklerini, genel kurullarda soru sormalarının engellendiğini, muhalefet şerhlerinin işlenmediğini ve hatta oyunun yanlış şekilde işlenerek sahte tutanak düzenlenmesine varan fiillerin 16/12/2021 tarihli genel kurulda zirve noktaya ulaştığını, davalı şirketin 04.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 - 3 - 4 - 5 - 9 numaralı kararların yürütülmesinin açık hukuka aykırılıklar bakımından yönetim kurulunun ivedilikle dinlenmesi sonrasında geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, 04.10.2022 tarihli ara karar ile genel kurula sunulan 2021 yılına ilişkin faaliyet raporunun Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik ile öngörülen içeriği ihtiva etmediğinden 2, 3, 4 ve 5 maddelerinin, ortada henüz hukuka uygun şekilde alınmış bir taşınmaz satış kararı mevcut olmadığından 9 nolu kararın iptali istendiği, davacı tarafça anılan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek gerekçesiyle talep edilmiş olmakla birlikte ne tür bir zararın doğacağının somut olarak açıklanmadığı, ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulan delillerin davacının iddialarını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı, bunun yanı sıra HMK'nın 389.maddesinde düzenlenen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sebeplerinin varlığının da yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı şirket yönetiminin davalı ... tasfiyeye sürükleme çabasında olduğunu,davalı şirketin tüm malvarlığının elden çıkarılarak tasfiyesinin sağlanmasının adından davalı şirketin bile isteye uğratıldığı zararı tespit ve tazmin etmek olanağının da ortadan kalkacağını, daha evvel sunulan delillerden "03.09.2022 tarihinde sayın ... tarafından müvekkil şirketin de içinde bulunduğu kişilere gönderilen mail" içeriği de Mahkemece görülemediği bildirilen "somut zarara" açıkça işaret ettiğini,yönetim kuruluna verilen satış yetkisin...