Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan, ... plakalı arazi taşıtını satın alarak bedelini ve vergilerini ödediğini, aracın mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satıldığından araç hakkında müsadere kararı verildiğini, araç için davalıya 137.440-TL ödediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, aracın bugünkü değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aracın müsadere tarihi itibariyle değerinin 200.000-TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin davalının kusurlu davranışı ile müvekkilinin uğradığı zarar olduğunu belirterek, aracın, 24/09/2014 tarihinde müsadere edilmesi sebebiyle müvekkilince ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/422 KARAR NO: 2023/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2021/37 Esas 2022/368 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan, ... plakalı arazi taşıtını satın alarak bedelini ve vergilerini ödediğini, aracın mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satıldığından araç hakkında müsadere kararı verildiğini, araç için davalıya 137.440-TL ödediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, aracın bugünkü değerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aracın müsadere tarihi itibariyle değerinin 200.000-TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin davalının kusurlu davranışı ile müvekkilinin uğradığı zarar olduğunu belirterek, aracın, 24/09/2014 tarihinde müsadere edilmesi sebebiyle müvekkilince ödenen 137.440-TL, ödenen meblağ ile aracın güncel değeri arasındaki fark olan 62.540-TL'nin toplamı olan 200.000-TL ile trafik tescil gideri 210-TL olmak üzere toplamda 200.210-TL'nın ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu yapılan işbu aracın müvekkili şirket tarafından yasalara ve usulüne uygun şekilde ithal edildiğini, hukuka aykırı olarak İstanbul C.Başsavcılığının 2012/137283 Sor. numarası ile devam eden soruşturması çerçevesinde araca el konularak müsadere işlemi uygulandığından müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, özellikle CMK. 141 kapsamında devletin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davası açılması gerektiğinden davada pasif husumet yokluğu ve görev yönünden davanın reddi gerektiğini, yasada öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, sözleşmeden dönme hükümleri uyarınca davacının ödediği miktardan daha fazla miktarın talep etmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan davada verilecek hükmün, huzurdaki davanın neticesini etkileyeceğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve SÜREÇ: Mahkemece; ilk olarak 2015/139 esas, 2018/553 karar sayılı, 13.6.2018 tarihli karar ile araç davacı tarafından KDV ödenerek teslim alındığından konusu kalmayan dava nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına, yargı giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın davacı vekili tarafından; davanın açıldığı tarih itibariyle haklılıkları tespit edilerek, yargı gideri ve vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle belirlenerek hüküm verilmesi gerektiğinden mahkeme masrafı ve vekalet ücreti konusunda ...