6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; konaklama alanında hizmet veren müvekkili şirketin İstanbul Boğazında bulunan ... Yalısını, ... markası ile otel olarak işlettiğini, şirketin 87.800.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, ekonomik dalgalanmalar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, hammade girdilerinin dövizle olan maliyetlerinin artması gibi nedenlerle şirketin finansal yapısının bozulduğunu, müvekkili şirketin özellikle grup firmaları lehine verilen kefalet ve ayni teminatların yarattığı riskler nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup ilk 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/384 Esas KARAR NO: 2023/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2020/306 Esas, 2022/846 Karar DAVA: KONKORDATO KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; konaklama alanında hizmet veren müvekkili şirketin İstanbul Boğazında bulunan ... Yalısını, ... markası ile otel olarak işlettiğini, şirketin 87.800.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, ekonomik dalgalanmalar, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, hammade girdilerinin dövizle olan maliyetlerinin artması gibi nedenlerle şirketin finansal yapısının bozulduğunu, müvekkili şirketin özellikle grup firmaları lehine verilen kefalet ve ayni teminatların yarattığı riskler nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup ilk 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 3 yılda eşit taksitlerle borçların ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, şirketin borca batık olup olmadığı yönünde tahkikatın tamamlanamadığı gerekçesiyle iflas yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, tefrik ile 2020/306 Esas sayısını alan eldeki dosyada, borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle iflas şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde alacaklılar ... ve ... bankası vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf nedenleri olarak; ... lehine tesis edilen ipotek dışında borçlu şirketin dava dışı şirketler lehine üstlendiği kefalet borçları ile ayni teminatların da pasifinde gösterilmesi gerektiğini, müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların içerisindeki makina ve techizatlar ile birlikte değerinin fahiş belirlendiğini, belirlenen miktarın icra müdürlüğünde alınan kıymet takdiri raporundaki değerinin iki katı olduğunu, tespit edilen değerin de müvekkilinin alacağını karşılamaktan uzak olup, sadece bu durumun dahi borçlu şirketin borca batık olduğunu gösterdiğini, varlıkların güncel değeri alınırken borçların güncel borç miktarının dikkate alınmadığını, iflas hususunda dosya tefrik edilmeden önce alınan raporda borçlu şirketin borca batık olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davacının iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı ... Bankası vekili istinaf nedenleri olarak; borçlu şirketin dava dışı şirketler lehine üstlendiği kefalet borçları ile ayni teminatların da pasifinde gösterilmesi gerektiğini, borçluya ait taşınmazların içerisindeki makina ve techizatlar ile birlikte değerinin fahiş belirlendiğini, belirlene...