DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı müvekkilinin davalıdan 109.325,39-TL alacağının bulunduğu,borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının bir kısım siparişleri müvekkiline teslim ettiğini, buna ilişkin kesilen faturalara rağmen ödemenin yapılmadığını, dava tarihi itibari ile müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/123 KARAR NO: 2023/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2019/57 Esas 2020/539 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı müvekkilinin davalıdan 109.325,39-TL alacağının bulunduğu,borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının bir kısım siparişleri müvekkiline teslim ettiğini, buna ilişkin kesilen faturalara rağmen ödemenin yapılmadığını, dava tarihi itibari ile müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olduğundan, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddi gerektiğini; davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura münderecatının kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, talep olunan faiz ve oranının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,15/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı, davalıya usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter ibrazından kaçındığı,ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı, davacının 16/01/2019 takip tarihi itibariyle davalının borç bakiye tutarının 105.353,37- TL tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı-borçlunun itirazının 105.353,37-TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine ve %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını,davacının takibe konu her bir fatura münderecatını teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini;müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanarak davacının sunduğu fotokopi üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, iki kez ertelenen inceleme kararının müvekkiline bildirilmediğini, ara kararların yasal ihtaratı içermediğini, davacının Antalyada faaliyet göstermesine rağmen defterlerinin Antalya'ya talimat yazılarak bilfiil görülüp incelenmeden davacının sunduğu bir kısım belgeler üzerinden İstanbul'da bilirkişi raporunun aldırıldığını; alacak likit olmadığı halde icra...