İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; müvekkilinin ...'nun davalı bankadan kullandığı krediye 40.000-TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, ancak daha sonra kredinin minibüs alımı için değil, önceki kredi hesaplarının kapatılması amacıyla kullanıldığını öğrendiğini, müvekkili bu kefalete itiraz ettiğinde banka yetkililerinin müvekkiline ... Turzim'in kullandığı krediye de kefil olduğunu ve bu borcu da ödemesi gerektiğini söylediklerini, ... ile ... Turizm yetkilisi ...ün akraba olup, rehinsiz ve kefilsiz kredi kullandıklarını, banka müdürünün töhmet altında kalarak borçlarını yapılandırmak için kendilerinden kefil istediğini, ...'a kefil olmaya giden müvekkiline iki ayrı sözleşme imzalatıldığını, bu sözleşmelerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/223 KARAR NO: 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2011/491 Esas 2019/909 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/121 ESAS 2012/256 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; müvekkilinin ...'nun davalı bankadan kullandığı krediye 40.000-TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, ancak daha sonra kredinin minibüs alımı için değil, önceki kredi hesaplarının kapatılması amacıyla kullanıldığını öğrendiğini, müvekkili bu kefalete itiraz ettiğinde banka yetkililerinin müvekkiline ... Turzim'in kullandığı krediye de kefil olduğunu ve bu borcu da ödemesi gerektiğini söylediklerini, ... ile ... Turizm yetkilisi ...ün akraba olup, rehinsiz ve kefilsiz kredi kullandıklarını, banka müdürünün töhmet altında kalarak borçlarını yapılandırmak için kendilerinden kefil istediğini, ...'a kefil olmaya giden müvekkiline iki ayrı sözleşme imzalatıldığını, bu sözleşmelerde tahrifat yapılarak ... Turizm için de kefaleti alınarak kefalet miktarlarının değiştirildiğini, ... için imzalanan kefalet sözleşmesinde müvekkilinin minibüs alınacağına inanarak kefil olduğunu, müvekkilin gerçeği bilmesi halinde kefil olmayacağını, bu nedenle bu kefaletinin irade fesadı nedeniyle iptalinin gerektiğini, ... Turizm için imzalanan kefaletin ise açığa atılan imzanın kötüye kullanımı ve tahrifat nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin borcun asıl borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı ... Turizm 61.790,97-TL, davalı ... için de 43.019,87-TL kefalet ödemesi yaptığını, ilgililer hakkında müvekkilinin şikayeti nedeniyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve görevi kötüye kullanma suçlamasıyla kamu davası açıldığını belirterek, kefalet sözleşmelerine istinaden müvekkilince davalı bankaya ödenmiş olan toplam 104.810,84-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin davalı bankanın Sultanbeyli şube müdürü olduğu dönemde ... Turizm'e kredi kullandırıldığını, daha sonra ...'nun kendisi için 40.000-TL kredi talep ettiğini, ayrıca yeğeni ...'ün sahibi olduğu ... Turizm firmasına da eski kredi borcunu kapatması için kredi verilmesini talep ettiğini, müvekkilince yeni kefil bulması halinde kredi verilmesinin mümkün olabileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine kefil olacak ...'e kredilerin her ikisine de kefil olduğu anlatılarak imzalarının alındığını, asıl kredi alanın krediyi ne için kullandığının kefalet akti bakımından bir öneminin olmadığını, kaldı ki ... yönünden önceden kullanılmış bir kredi bulunmadığını, davalının bu kredi için kefa...