Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlunun kabulünde olan faturalara dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin davalıya ait hastaneye medikal ürünler sattığını, ancak davalı borçlunun bu ürünlerin bedelini ödemediği gibi, borç miktarının tamamına yakınını kabul etmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın tahsilini engellediğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduğunu, 432,41-TL'lik damga vergisinin müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/383 KARAR NO: 2023/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2020/46 Esas - 2020/732 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlunun kabulünde olan faturalara dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin davalıya ait hastaneye medikal ürünler sattığını, ancak davalı borçlunun bu ürünlerin bedelini ödemediği gibi, borç miktarının tamamına yakınını kabul etmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın tahsilini engellediğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduğunu, 432,41-TL'lik damga vergisinin müvekkilince takipten önce ilgili vergi dairesine ödenmesi nedeniyle bu miktara itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz edilmiş gözükse de, müvekkilinin 48.830,17-TL borçlu olduğu açık ve kötü niyetli olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle takibin 48.830,17-TL üzerinden devam edilmesini talep etmekle birlikte müvekkili kurum aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunun dikkate alınması gerektiğini, borcun Muhasebat Genel Müdürlüğünün ilgili yazısındaki usul ve esaslar çerçevesinde ödeme emri belgelerinin muhasebe birim kayıtlarına giriş sırasına göre ödeneceğini belirterek, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın davalıya ait hastaneye sattıkları medikal ürünler nedeniyle fatura düzenlediği, davalının bu ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davacıya damga vergisi hariç 48.830,17-TL borçlu olduklarını kabul ettiği, ancak icra takibinde sundukları itiraz dilekçesinde sehven borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazlarının 432,41-TL'lik damga vergisi tutarına ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafça icra takibindeki borç miktarının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,itirazın kısmen iptaline, takibin 48.830,17-TL üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davanın kabul edilmiş olması nedeniyle 1/3 oranında hesaplanan bakiye harcın ...