DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, uzun boy tomruk alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, icra takibine dayanak cari hesapta da davalı- borçlunun müvekkili şirkete olan borcunun açık bir şekilde görüldüğünü, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu davalı tarafın müvekkiline ödemediğini, bu hususun ticari defter ve belgelerle ispatlanacağını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen alacağın cari hesap ekstresine dayandığı ve alacağın likit olduğunu, davalı- borçlu aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/288 KARAR NO: 2023/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/872 Esas - 2020/316 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, uzun boy tomruk alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, icra takibine dayanak cari hesapta da davalı- borçlunun müvekkili şirkete olan borcunun açık bir şekilde görüldüğünü, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu davalı tarafın müvekkiline ödemediğini, bu hususun ticari defter ve belgelerle ispatlanacağını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen alacağın cari hesap ekstresine dayandığı ve alacağın likit olduğunu, davalı- borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı- borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ticari defterlerini ibraz etmediğini, cari hesaba dayanak faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında sadece plaka numaraları yazılı olup, teslim alan ve imzası da bulunmadığını, takip konusu yapılan cari hesaba dayanak faturaların tebliğine ilişkin de bir ispat da olmadığını, taraflar arasında cari hesap üzerinden yürütülen ve davalının ödemelerini banka aracılığıyla yaptığı bir ticari ilişki bulunsa da, bu durum davacı tarafın iddia ettiği, faturaların tebliğinin ve de dava konusu alacakların bulunduğunun ispatı olarak kabul etmek mümkün olmadığını, davacı defterinde kayıtlı olan ödemeler, şüpheli alacaklar haricindeki cari hesapta bakiyesine ilişkin olup, ödemelerin ihtilaf konusu alacaklara ilişkin olduğunu kabul eden davalı beyanın da bulunduğu iddia edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin varlığının ispatı halinde dahi, ticari ilişki gereğince edimin yerine getirildiği ve alacak hakkının doğduğunu ispat külfeti davacıda olup, davacı satıcı malın teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafın dava açıldığı sırada münhasıran ticari defterlerine dayanılmadığı gözetildiğinde davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi de bu sonucu değiştirmeyeceği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkinin, usulüne uygun tutulan müvekkil ticari defter ve kayıtları, davalı tarafça dava konusu olaya ilişki...