DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında satış ilişkisi olduğunu, bu ilişki gereği davalının, müvekkiline 43.545,10-TL borçlu olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek; takibin iptali ile takibin devamına ve davalının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, borç kabul edilmemekle birlikte, müvekkiline usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/396 KARAR NO: 2021/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/282 Esas 2020/352 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında satış ilişkisi olduğunu, bu ilişki gereği davalının, müvekkiline 43.545,10-TL borçlu olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek; takibin iptali ile takibin devamına ve davalının aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, borç kabul edilmemekle birlikte, müvekkiline usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmediğini beyan ederek; davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dayandığı faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 43.545,10-TL alacaklı olduğuna, davacı tarafından davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, davalının takip tarihinden itibaren temerrüte düştüğüne ve her iki tarafında tacir olması nedeni ile talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren alacak miktarına yıllık %9,75 oranında faiz işletilmesine; takip konusu alacağın likit olduğu, bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece davacı tarafın teslim ettiğini iddia ettiği malların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin araştırılmadığını, talep olmamasına rağmen söz konusu işin ticari iş olduğu ve davacının reeskont faizi isteyebileceği yönündeki kararı kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından ödemelere ilişkin dekont, tediye makbuzu vs sunulmadığının belirtildiğini, talep edilen tüm defter ve kayıtların sunulduğunu, herhangi bir dekont, makbuz vs talep edilmediğini, ek raporun eksik bilgi ve belgelere dayalı olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarına göre farklı rakamlar tespit edildiğini, mahkemece çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; iki adet faturaya dayalı alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde b...