DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı firmanın müvekkiline 30/04/2019 tarihinden 03/07/2019 tarihine kadar toplamda 29 adet faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu 29 adet faturadan kaynaklı toplam borcun 17.578,94-TL den ibaret olduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin sağlık hizmeti verdiğini ve davacı tarafa hiçbir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO : 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/156 Esas-2020/637 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı firmanın müvekkiline 30/04/2019 tarihinden 03/07/2019 tarihine kadar toplamda 29 adet faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, bu 29 adet faturadan kaynaklı toplam borcun 17.578,94-TL den ibaret olduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin sağlık hizmeti verdiğini ve davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının, kendilerine sadece 67,93-TL ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davacı yandan temin ettiği ürünlerin ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği ve sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.515,01-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile mutabık olduğu, davalının dava konusu faturalara itiraz etmediği gibi faturaların defterine kayıtlı olduğu, bir tacirin almadığı bir hizmet/mal için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, faturaların davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği aksini ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının davacıya borçlu olmadığı iddiasını ispat edemediği, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeni ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili;faturanın düzenlenmiş olmasının borç ilişkisinin doğuşu ve ifa ile alakalı olmadığını, faturaların tanziminin tarafların ifası konusunda delil oluşturm...