Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı çekicinin ruhsat maliki olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında satın alınan bir dorse nedeniyle davalılara 65.000-TL tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin bu borcun ödenmesi için davalılara ... plaka sayılı çekicinin 180.000-TL'ye satılmasını ve 65.000-TL tutarındaki dorse borcunun ise bu miktardan mahsup edilmesini ve kalan 115.000-TL'nin kendisine iade edilmesini ya da dorsenin iade edilerek satış bedeli olan 180.000-TL'nin kendisine ödenmesini teklif ettiğini, görüşmeler sonucunda aracın kanuni yollardan satılması ve satım işlemi bittikten sonra dorsenin fiili olarak davalılara teslim edilmesi ve satım bedelinin davacıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/381 KARAR NO: 2023/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/112 Esas - 2020/459 Karar DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı çekicinin ruhsat maliki olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında satın alınan bir dorse nedeniyle davalılara 65.000-TL tutarında borcunun bulunduğunu, müvekkilinin bu borcun ödenmesi için davalılara ... plaka sayılı çekicinin 180.000-TL'ye satılmasını ve 65.000-TL tutarındaki dorse borcunun ise bu miktardan mahsup edilmesini ve kalan 115.000-TL'nin kendisine iade edilmesini ya da dorsenin iade edilerek satış bedeli olan 180.000-TL'nin kendisine ödenmesini teklif ettiğini, görüşmeler sonucunda aracın kanuni yollardan satılması ve satım işlemi bittikten sonra dorsenin fiili olarak davalılara teslim edilmesi ve satım bedelinin davacıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalıların sahibi olduğu ... Ltd. Şti. lehine 130.000-TL tutarında bir adet senet verildiğini, şirketin temsilcisi olan davalı ...'in aracı bağlatmak için danışıklı olarak senedi İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasında icraya koyduğunu, müvekkilinin takibin kesinleşmesi için itiraz hakkından feragat ettiğini, nitekim aracın icra dairesi kanalı ile trafikten men edilip davalı ...'e yediemin olarak teslim edildiğini, aracın icra dairesi kanalı ile değerinden daha düşük fiyattan satılacağını anlayan davalıların, müvekkilinden araç satış vekaletnamesi istediklerini ve davalılara güvenen müvekkilinin ise bizzat onların yanında çalışan ... adlı kişiye vekalet verdiğini, ancak aracın müvekkilinden habersiz bir şekilde davalı ...'e satıldığını, müvekkilinin talebine rağmen mahsuba konu 115.000-TL'nin kendisine iade edilmediğini belirterek, ... plaka sayılı aracın davalılardan ...'e yapılan satış işleminin iptali ile aracın müvekkili adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 115.000-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ve davalılar arasında alım satımdan kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çekicinin noter kanalı ile satıldığı, satış sözleşmesinde davacının iddialarına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki veya anlaşma bulunduğuna dair yazılı delil sunulmadığı, hiç kimsenin kendi muvazaalı işlemine dayanarak hak talep edemeyeceği, danışıklı işlem iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, dava d...