DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 05.05.2016 günü tamamen kusurlu davranışı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tarihinden sonra her geçen gün kazanın etkisiyle vücudunda başkaca bedeni zararların artarak devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet oranı ile bakıcı ihtiyaç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/403 KARAR NO: 2023/1142 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2019/574 Esas - 2021/935 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 05.05.2016 günü tamamen kusurlu davranışı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tarihinden sonra her geçen gün kazanın etkisiyle vücudunda başkaca bedeni zararların artarak devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet oranı ile bakıcı ihtiyaç süresinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacından kaynaklı maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 25,00-TL, bakıcı gideri zararı için 25,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.765,95-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.709,07 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dava dışı araç sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan başlatılan soruşturmada uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de Büyükçekmece CBS 2016/20798 esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; uzlaştırma teklif formlarının düzenlenmediği, müşteki tarafa uzlaştırmanın sonuçları hakkında açık ve ayrıntılı açıklama ve ihtarların yapılmadığı, uzlaştırma tarihinde mağdurun yaşı küçük olması nedeniyle TMK 336/1 maddesi gereği evliliğin devam ettiği sürece velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanacağından, uzlaştırmacının hem anne hem babaya teklifi iletmesi ve uzlaştırmanın sağlanması için her ikisinin de teklifi kabul etmeleri gerekmesine rağmen somut olayda sadece mağdurun annesi ile uzlaştırma raporunun imzalandığı, bu hali ile usul ve yasaya uygun bir uzlaştırma işlemi bulunmadığı, birbirleri ile uyumlu ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/10/2020 tarihli ve İTÜ üçlü bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya ...