DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarparak ayağını ezdiğini, müvekkili davacının fizik tedavi için cebinden ... isimli firmaya 1.700,00 TL, ulaşım (taksi) gideri olarak da 5.710,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının ön muhasebe elemanı olup aylık 1.200,00 TL kazancı olduğunu, kaza nedeniyle iş göremezlik ve iş gücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/590 KARAR NO: 2023/1071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2015/1161 Esas - 2021/915 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarparak ayağını ezdiğini, müvekkili davacının fizik tedavi için cebinden ... isimli firmaya 1.700,00 TL, ulaşım (taksi) gideri olarak da 5.710,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının ön muhasebe elemanı olup aylık 1.200,00 TL kazancı olduğunu, kaza nedeniyle iş göremezlik ve iş gücü kaybı zararına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00- TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarına karşılık 5.716,10 TL'nin müşteki vekilinin banka hesabına 28/12/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, ayrıca davacıya ödenen iş göremezlik ödeneği için de 30/12/2014 tarihinde SGK'ya 3.063,10 TL'nin ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, poliçede tedavi gideri teminatı bulunmadığını, maluliyet durumu ve kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın sigorta şirketinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliği olmayıp geçici iş göremezliği ise 3 hafta olduğu; SGK tarafından 2.484,17 TL ve 1.322,54 TL olmak üzere davacıya toplamda 3.806,71 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödendiği, bunun 2.484,17 TL'lik kısmının daha sonra davalıdan rücu yolu ile tahsil edildiği, tarafların kusuru eşit olup %50 kusur indirimi yapılması gerektiği, yine İstanbul 78. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/311 Esas sayılı dosyasında davacının tedavi giderleri için ... Bankası 28/12/2015 tarihli dekontu ile davacıya 5.716,10 TL ödeme yapıldığı, davacı tedavi masrafları olarak 5.710,00 TL talep etmiş olup %50 kusur indirimi yapıldığında davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin fazlasıyla karşılandığı, davacının geçici iş göremezliği 3 hafta olup d...