DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 09/02/2015 günü İzmir İli, Balçova İlçesinde karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir motorsikletin çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, aracın plakasının ve kime ait olduğunun bilinmediğini, bu nedenle zararlardan ... sorumlu olup, davalı ...na 10/07/2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/810 KARAR NO: 2023/343 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2016/595 Esas - 2022/128 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 09/02/2015 günü İzmir İli, Balçova İlçesinde karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir motorsikletin çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, aracın plakasının ve kime ait olduğunun bilinmediğini, bu nedenle zararlardan ... sorumlu olup, davalı ...na 10/07/2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL (100,00 TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili 10/05/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; ...nın 290.000,00TL teminat limitine göre, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.441,63-TL arttırarak 8.541,63-TL, geçici iş göremezlik tazminatı ile 900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 280.558,37 arttırarak 281.458,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 290.000,00-TL tazminatın 23/07/2015 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2015 tarihli görevsizlik kararı gereğince dava İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/595 esası üzerinden görülerek sonuçlandırılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasının ve bilinmeyen bir aracın zarara sebep olduğunun ispatının gerektiğini, maluliyet oranının, kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın kabulü ile, 8.541,63 TL geçici iş göremezlik ve 281.458,37 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 290.000,00 TL miktarındaki maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı...