Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/825 · K. 2023/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/825 K. 2023/512

E. 2022/825K. 2023/51216 Mart 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatlimited şirkettazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilcismani zarartrafik kazasıhaksız eylemkazanılmış hakbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin annesi müteveffa ...'nun, 12.06.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların sırasıyla sürücü, malik, işleten ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı özel halk otobüsünün önce çarpıp ardından üzerinden geçerek ezmesi sonucunda hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin annelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/825 KARAR NO: 2023/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/475 Esas - 2020/1075 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin annesi müteveffa ...'nun, 12.06.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların sırasıyla sürücü, malik, işleten ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı özel halk otobüsünün önce çarpıp ardından üzerinden geçerek ezmesi sonucunda hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin annelerinin vefatı ile desteğinden mahrum kaldıklarını, defin ve cenaze için harcamalarda bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere, 1.000 TL maddi ve her bir davacı için 30.000,00-TL olmak üzere 60.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı ... sorumlu olmamak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi alacak talebini bilirkişi raporu ile tespit edilen mezar yeri 100,00-TL, inşaat izin belgesi gideri 80,00-TL ve tek katlı lahit mezar ücreti 1.000,00-TL olarak tespit edilen 1.180,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalılar ... ve ... Gıda İnş. Taah. ... San Ve Dış. Tic. Limited şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın yolcuların girmesinin yasak olduğu otobüslerin park ettiği garajda meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 66 yaşında olması nedeniyle davacılara maddi destek sağladığının kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; 18 yaşını dolduran davacıların destek tazminatı talep hakkının ve cenaze için yaptıkları yol vs dolaylı masrafların talep hakkının bulunmadığını, kazaya karışan aracın işleteninin müvekkili şirketin sigortalısı ...limited şirketi değil ... AŞ olması nedeniyle işleten değiştiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın re...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/810 · K. 2023/343

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/808 · K. 2023/522

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1031 · K. 2023/287

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2275 · K. 2023/985

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1212 · K. 2023/435

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/956 · K. 2023/346

23 Şubat 2023