DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ile çeke bağlı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile İstanbul 1. İcra hukuk Mahkemesi 2009/1909 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 2010/1012 sayı ile de karara çıktığını , Yargıtay incelemesinden sonra 2011/991 Esas ve 2011/1026 Karar ile müvekkil talebinde haklı bulunduğunu ve davalı ... aleyhine alacağın %40'ı tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edildiğini, kararın müvekkili şirket tarafından kötü niyet tazminatı ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/346 KARAR NO: 2022/1280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2016/347Esas - 2016/868Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ile çeke bağlı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile İstanbul 1. İcra hukuk Mahkemesi 2009/1909 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 2010/1012 sayı ile de karara çıktığını , Yargıtay incelemesinden sonra 2011/991 Esas ve 2011/1026 Karar ile müvekkil talebinde haklı bulunduğunu ve davalı ... aleyhine alacağın %40'ı tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edildiğini, kararın müvekkili şirket tarafından kötü niyet tazminatı ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, bu arada davalı ...'nın ortağı olduğu ... Ltd Şti'i 120.000,00- Tl değerindeki %50 hissesini annesi ...'ya 17/01/2011 tarihli devir sözleşmesi ve 19/01/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak bila bedel devrettiğini, devrin mal kaçırmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'nın ... Ltd. Şti. hissesi %50 olmayıp, %20 olduğunu, hissiye devralan anne ...'nın şirket dışı olmayıp şirketin kuruluşundan beri ortak olup onunda hisse oranının %20 olduğunu, hisselerin bedeli verilerek devredildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Davacının talebi iptale yönelik olmayıp dava dışı şirket adına davalı ... adına hissenin devirine ilişkin tekrar geri yazılmasına ilişkin olup, bu itibarlada davanın reddi gerekir. Davacının muvazza iddiası ile ilgili olarak davalılar arasındaki hisse devir sözleşmesinde davalı ...'nın hissedar olduğu diğer davalı oğlu ile ilgili arasındaki hissenin alımı satımı belgelendirildiği ve bu miktarda alım satımın daha yüksek meblağda yapıldığı bilirkişi raporu ile saptandığı ve ...'nın hissesinin diğer davalıdan aldığı hisse ile arttğı hissenin %20 olarak devredildiği, ve belirtilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda yapılan incelemeye göre muvazaa iddiasının ispatlanamadığı hisse devrinin gerçek olduğu, ve hukuk genel kurulunun kararına göre tasarrufun davacı alacağı ile sınırlı olarak iptali talep edilmediğinden ayrıca %20 İ.İ.K. tazminatı ile ilgili alacağın ilamlı icraya konulmadan ve hisse devir sözleşmesinden sonra bu alacağı kesinle...