DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 27/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Ticaret sicil kaydına göre, şirketi temsil ve çek düzenleme yetkisinin, şirketin 2 müdürünün müşterek imzalarıyla düzenleneceğinin belirtildiğini, davaya konu çekte tek imza bulunduğundan, yasal olarak geçerli olmadığını beyanla, ... Güneşli Şubesi 29.09.2021 vade tarihli, ... çek numaralı ve 40.000,00 USD bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan çek hakkında İİK madde 72/II uyarınca davacı şirketin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmaması için teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında davalılar tarafından tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/962 KARAR NO: 2022/1148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 (Ara karar) NUMARASI: 2021/612 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 27/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Ticaret sicil kaydına göre, şirketi temsil ve çek düzenleme yetkisinin, şirketin 2 müdürünün müşterek imzalarıyla düzenleneceğinin belirtildiğini, davaya konu çekte tek imza bulunduğundan, yasal olarak geçerli olmadığını beyanla, ... Güneşli Şubesi 29.09.2021 vade tarihli, ... çek numaralı ve 40.000,00 USD bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan çek hakkında İİK madde 72/II uyarınca davacı şirketin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmaması için teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında davalılar tarafından tahsili amacıyla yapılabilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını ve çekin bankaya ibraz edilmesi halinde ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 10/12/2021 tarihli ara kararı ile İİK 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir talep edebileceği anlaşıldığından, ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. A. Ş. bakımından talebin kabulü ile %20 oranında teminat yatırılması halinde, davaya konu ... Güneşli Şubesi 29.09.2021 vade tarihli, ... çek numaralı ve 40.000,00-USD bedelli çekin davalı tarafça dava sonuçlanıncaya kadar takibe konulmasının tedbiren engellenmesine, davacı ...'ın davaya konu çekte lehtar olduğu, keşideci olmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın tedbir talebinin reddine, çekin fiili ödeme aracı olması ve dilekçedeki şahsi defiler sebebiyle davacılar vekilinin ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 21/12/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin, keşide tarihi olan 29.09.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının olmadığının arkasına şerh edildiğini, 06.07.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinden, şirketin önceki ortağı ve yetkilisi ..., ... ve ...'ın şirketi temsil yetkilerinin sona erip, ... ve ...'in şirket müdürlüğüne seçildiklerinin ve bu kişilerin şirketi müştereken temsile yetkili olduklarının anlaşıldığını, dava konusu çekin teslim edildiği 18.06.2021 tarihinde şirketi münferiden temsil yetkisinin ...'de olduğunu ve çekin ...'den teslim alındığını, dava konusu çekin .... Ltd. Şti. yetkili temsilcisi tarafından keşide edildiğini ve ciro yoluyla ... Tic. A.Ş.'nin yetkili temsilcisi imzası ile 18.06.2021 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacıların birlikte hareket ederek davalı şirketi zarara uğratmak, dava konus...