DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebini içeren dilekçesinde; Davacı şirket ile ... Ltd. Şti. 30 Mart 2012 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile yapılmış olan ... Ltd. Şti.'nin kiracı, davacının kiralayan olduğunu, müvekkili tüm hissedarları ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile kefil sorumluluğunun kalmış olduğunu, bu sözleşme nedeni ile yine teminat senedi olarak verilen senetlerin müvekkili açısından teminat niteliği taşımadığını, müvekkili dosya borcunu sorumluluğundan çok daha fazlasının ödendiğini, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/346 KARAR NO: 2022/427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/836 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebini içeren dilekçesinde; Davacı şirket ile ... Ltd. Şti. 30 Mart 2012 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile yapılmış olan ... Ltd. Şti.'nin kiracı, davacının kiralayan olduğunu, müvekkili tüm hissedarları ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile kefil sorumluluğunun kalmış olduğunu, bu sözleşme nedeni ile yine teminat senedi olarak verilen senetlerin müvekkili açısından teminat niteliği taşımadığını, müvekkili dosya borcunu sorumluluğundan çok daha fazlasının ödendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski No:... Esas), ... Esas (Eski No:... Esas), ... Esas (Eski No:... Esas) sayılı dosyalarında borcu olmadığını, haciz tehditi altında yatırmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapılan ödeme hakkında istidat davası açma haklarının saklı kalması kaydı ile bu dosyalar ve dayanağı leasing sözleşmesi nedeni ile borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararıyla; "...nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dilekçelerinin sonuç bölümünde açıkça "BK. 590.md. kefil hakkımız nedeni ile, icra dosyasındaki hacizli ve kıymet takdiri yapılmış taşınmazlar ayni teminat kabul edilerek, tedbiren takibin durdurulmasına " şeklinde açıklama bulunduklarını, 590. md.'nin takibin ertelenmesi ile ilgili madde olduğunu, bu talebin bir ihtiyati tedbir olmadığını, tedbir zımnında görüldüğünden dilekçelerinde "tedbiren" kelimesini kullandıklarını ancak maddeden de anlaşılacağı üzere 590 madde uygulaması takibin durması değil ertelenmesi kararı olduğunu, Borçlar Kanunu 590.md.2 bendinin "Bütün kefalet türlerinde kefil, ayni güvence karşılığında hâkimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir." şeklinde olduğunu, müvekkilinin dışındaki kefillerin...