Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... nın sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 49.658,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... nın sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 49.658,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince davadan önce müvekkili şirketi yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun, maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiği, olay tarihinden faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, hasar dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %5 maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, davadan önce davalı ... şirketine başvurulmak suretiyle davalının temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 48.055,43 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kusur oranının takdirinde hataya düşüldüğü, geçici iş görmezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya ta...