Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı otomobil ile dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ın hayatını kaybettiği, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2015 tarihinde 66.514,00 TL destek zararı ödenmiş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı otomobil ile dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ın hayatını kaybettiği, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2015 tarihinde 66.514,00 TL destek zararı ödenmiş ise de, bu zararın yetersiz olduğundan bahisle 2918 sayılı KTK'nın 111/2 maddesi gereğince ibranamenin iptali suretiyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 19/10/2018 tarihli arttırım dilekçesiyle 70.445,20 TL, 17/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 142.243,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, ibranın iptal koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın tüm zararının karşılandığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, emniyet kemeri takılmadığı için davacı tarafın müterafık kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araca ait sürücünün %60 oranında, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu oldukları, ancak desteğin araçta yolcu olduğu için bir kusurunun bulunmadığı, desteğin emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediği, tazminat bilirkişisi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde davacı tarafın bakiye karşılanmayan destek zararının 142.243,98 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili...