Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... Saat İnşaat Tur. ve .... San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olup sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracın ise kullanılamaz hale geldiği, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... Saat İnşaat Tur. ve .... San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olup sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracın ise kullanılamaz hale geldiği, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğu, davalı .... İnşaat Turizm ve Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin karşı aracın kayıtlı maliki davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.)'nin ise karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 21.875,00 TL hasar bedeli ve 28.750,00 TL sovdaj bedeli ödendiği, ancak bu ödemenin müvekkilinin %50 kusuruna göre yapıldığı, oysa trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 29.500,00 TL hasar bedelinin 21/10/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 3.100,00 TL ikame araç bedelinin 21/10/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .... İnşaat Turizm ve ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırının üzerinde alkollü olduğu için kasko poliçesi kapsamında davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. (.... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafın kusuruna göre tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun kalmadığı, faizin olay tarihinden itibaren talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemişir. Davalılar .... ve .... Saat İnşaat Turizm ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sırasında alkollü olduğu, kaza tespit tutanağı ile davacıya atfedilen kusurun %50 olup sigorta şirketi tarafından bu kusur oranına göre ödeme yapılarak davacının tüm maddi zararla...