Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı :..'in sürücüsü, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları ...'ın yaşamını yitirdiği, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle davacı ... için 99.982,72 TL,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı :..'in sürücüsü, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları ...'ın yaşamını yitirdiği, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle davacı ... için 99.982,72 TL, davacı ... için 97.507,72 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, alınan tazminat bilirkişisi raporuna göre davacı ...'ın 99.982,72 TL, davacı ...'ın ise 97.507,72 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatların 28/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığı, ölenin askerlik çalışmasına yer verilmediği, anne ve babanın yaşam olasılıklarındaki değerlerin değişkenlik göstermesinin tazminat tutarının olması gerekenden daha yüksek hesaplanmasına neden olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ilk derece mahkemesince alınan ilk rapora itiraz etmediği, süresinde yapılmayan itiraz üzerine yeniden alınan tazminat raporunda alacaklı olduklarının belirlendiği, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı ölümden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. mad...