Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle ıslahla artırılmış hali ile 1.300,98 TL geçici ve 69.366,37 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 70.667,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle ıslahla artırılmış hali ile 1.300,98 TL geçici ve 69.366,37 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 70.667,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, kaza yapan aracın otobüs olması nedeni ile öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacının sorumluluğunun bulunduğu, müvekkili şirkete poliçe limitini aşan kısım için başvurulması gerektiği, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiği, davadan önce müvekkili şirkete usulünce başvurulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporu, tazminat raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazası sonucu davacının bir ayda iyileşebilecek ve %8 maluliyet oluşacak derecede yaralandığı, tazminat bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgörmezlik zararının 1.300,98 TL, sürekli işgörmezlik zararının 69.366,37 TL olduğu gerekçesiyle toplam 70.667,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tek taraflı kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğu, otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının ... tarafından yapıldığı, zarardan öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıma sigorta poliçe limitini aşan bir kısım olursa o zaman otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan müvekkili sigorta ş...